Skip to content

Conversation

@JNAOB
Copy link
Collaborator

@JNAOB JNAOB commented Nov 5, 2025

CLOSE #258

Ein zusätzlicher Test überprüft, ob die Klauseln der generierten ResolutionInst kein Atom sowohl positiv als auch negativ beinhalten.

Hier ist die Stelle im Code, die derzeit dafür sorgt, dass der Test erfüllt wird.

list = map (\case
Positive y -> y
Negative y -> y)
(literals x)
Copy link
Member

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Ein Ergebnis von literals enthält selbst nie Duplikate? Also es kann nicht zum Beispiel auch passieren, dass darin Positive "A" und dann nochmal Positive "A" auftritt? Wenn das auftreten könnte, würde es hier dann auch zurückgewiesen, obwohl keine Tautologie vorliegt. (Also zumindest der Funktionsname wäre dann etwas dubios.)

Copy link
Collaborator Author

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Derzeit ist das noch so, in einem anderen PR wurde das geändert.

#274 (comment)

Allerdings stellt sich die Frage, ob dieser PR überhaupt gemergt wird.

@jvoigtlaender
Copy link
Member

Sehe ich das richtig, dass damit #258 dann geschlossen werden könnte?

Dann sollte wahrscheinlich in dem Zuge auch gleich an Stelle dieses TODO-Kommentars:

lits = map Positive $ atomics c1 -- TODO: Should `literals` be used here?
tatsächlich dort literals eingesetzt werden.

@jvoigtlaender jvoigtlaender merged commit f12b511 into fmidue:master Nov 18, 2025
7 of 8 checks passed
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment

Labels

None yet

Projects

None yet

Development

Successfully merging this pull request may close these issues.

Resolution with clauses that contain A and not(A) together

2 participants